一贯高调的余额宝，又出来拉仇恨了！
数据显示，截至6月30日，余额宝的期末净资产达到1.43万亿元，占整个货币基金规模的28%。与去年年底相比，激增了近80%，不明觉厉啊！
从资金流向看，一季度的数据显示，余额宝约64%的资金流向银行存款和结算备付金，约20%为买入返售金融资产，债券投资则占16%左右。从投资者类型看，余额宝2016年年报显示，其基金持有人达到3.25亿户，其中个人投资者占99.72%，机构投资者为0.28%。
虽然余额宝的资金最终大部分仍会进入银行体系，但其作为现金管理工具，过快的增速及过大的规模仍蕴藏着流动性风险，存在类似存款“挤兑”的可能，需引起高度关注。
余额宝不同于银行存款，它是一种货币基金，用户可以随时赎回，且货币基金只能依靠新申购资金以及变现持有资产两种方式补充流动性。当金融市场出现较大波动，或余额宝本身出现负面影响时，三亿多用户规模赎回，将可能给余额宝带来灭顶之灾，进而给整个金融系统带来风险。不久前，天弘基金将个人持有余额宝的最高份额由100万份调整为25万份，主要目的在于分散其风险，但其流动性风险仍不可掉以轻心。
2008年9月16日，美国历史悠久的货币市场基金管理公司储备管理公司(ReserveManagement)旗下数只基金净值跌破1美元，一度出现大规模的赎回行为，还差点引发整个货币基金行业的“挤兑”。在美国政府的强力介入下，通过采取暂停赎回、加入临时保护计划等措施，最后才得以避免系统性风险。但货币市场基金可能引发的“挤兑”风险，引起了美国证券交易委员会(SEC)的重视，并从此开始改进和收紧了对货币市场基金监管政策。
当然，从国外对货币市场基金监管的经验来看，目前欧美各国尚未对货币基金征收准备金。2012年底，美国金融稳定监督委员会(FSOC)提出加强货币基金监管的3条措施：一是改为浮动净值定价；二是直接提取3%的备付金；三是提取1%的准备金，并根据风险水平辅以一定额度的现金。但是，SEC在2013年中提出的改革方案中，认为后面两条对货币基金而言成本过高而没有采用。欧盟也于2013年提出向所有货币基金强制征收3%准备金的提案，然而其对银行的准备金率仅为2%，因此遭到基金业的强烈反对而未得以实施。
SEC对货币基金改革的目标主要是增强透明度，并采取措施避免发生流动性风险。因此，美国对货币基金的监管主要措施之一是设置限制赎回门槛和赎回费用。当货币基金中最具流动性的资产比例小于30%时，基金有权利关闭一段时间赎回以及有权利引入赎回费用条款。当这一比例小于10%时，基金就会强制引入赎回费用条款，此时投资人可以赎回，但需要付出1%-2%的代价。这种方法在一定程度上可以抑制“挤兑”冲动。此外，美国将货币基金监管细分为机构类和零售类，且机构类的监管严于零售类。同时，严管信用类基金，减少对政府类基金的管控。
其实，2016年底我国金融市场流动性较为紧张的时候，银行、保险等金融机构也赎回了大量货币基金，市场上有大型货币基金遭遇巨额赎回而“爆仓”等传闻。数据显示，当季货币基金遭遇1577亿份净赎回，资金大幅流出，申购比为-3.36%。其中，华夏基金遭遇1299亿份净赎回，申购比-26.59%，成为大型基金公司中净赎回比例最高的公司。其旗下多只货币基金，赎回比例更是超过了50%。
2016年，中国证监会出台《货币市场基金监督管理办法》，对我国货币基金管理进行了规范，但对于货币基金分类监管等内容仍处于空白状态。借鉴国外经验，可以从以下3个方面完善对货币基金的监管：
一是提高赎回门槛。目前，我国对货币基金的限制赎回要求是，流动性资产比例分别是10%和5%，低于美国的30%和10%，还有较大的调整空间。通过适当提高限制赎回门槛，可以一定程度降低投资者的赎回冲动，进而有助于防范流动性风险。基金管理人自身也应该采取多种措施，制定应急预案，加强对流动性风险的管控。
二是实施分类管理。如分为机构类货币基金和零售类货币基金，并对机构类货币基金施以更严格的监管。以余额宝为例，虽然其投资者中机构投资者占比并不高，但随着其规模的扩大，所蕴藏的风险也在增加。近期，货币基金的年化收益率不断走高，加上股市的低迷，机构投资者不断进入，资金大进大出容易产生流动性隐患。
三是增强基金透明度。《管理办法》指出：鼓励基金管理人结合自身条件，自愿增加货币基金信息披露的频率和内容，提高货币基金的透明度，但并没进行强制性要求。下一步，可借鉴美国做法，要求货币基金每日按照面值进行报价，进一步提高货币基金的透明度，有助于准确的掌握货币基金运行状态，也有助于规避市场挤兑风险。
余额宝长这么大，有些人高兴得睡不着，但我希望有些人因为担心而睡不着。啥也不说了，加强监管、未雨绸缪吧！
还没有评论，来说两句吧...