前言
“成也萧何，败也萧何”，这句谚语说的是，事情的好坏全都由于同一个人的作为；显然“萧何”是事情的关键人物；但是历史上韩信的败亡的根本原因不在萧何；这句谚语的形成经过了漫长的历史演变；是伴随着韩信、刘邦、萧何形象的流变而逐渐形成的；其中的过程比较复杂，文化意蕴极其丰富；反映出人们思想和价值观的改变。
韩信平民出身，没有背景，最初在项羽阵营不受重用，转而投靠刘邦；被丞相萧何看中，推荐给刘邦，于是韩信封王一步登天；所以说，“成也萧何”；之后萧何又助吕后除掉韩信，表面上看是“败也萧何”；但是造成韩信之死的关键不在萧何；萧何和韩信的故事经过了两千多年的流变；每个朝代对其理解都有自己的立场和特点；其中蕴藏了怎样的文化内涵？下面我们来看看！
史载萧何、刘邦、韩信的故事
萧何与刘邦是同乡，二人感情非常要好；刘邦沛县起义后，萧何等推刘邦为沛令，他深得刘邦的信任，视为心腹；公元前206年，刘邦起兵进攻三秦，令萧何守汉中，“为高祖足食足兵”，可见刘邦对萧何的信任。
“成也萧何”
韩信本是淮阴一无业游民，自称大侠，专门劫富济贫；项梁起兵后，韩信投奔他，怎料没有受到重用，于是转而投向汉王；一开始与萧何接触；萧何发现此人有非一般的才能，多次向刘邦举荐，可是刘邦始终不相信，于是韩信一气之下出走；据《史记》载：
“何闻信亡，不及以闻，自追之……何曰: ‘……至如信者，国士无双……非信无所与计事者。’”
这段说的是萧何月下追韩信的故事；萧何得知韩信出走，追赶他，并向刘邦举荐，封其为大将军；韩信一步登天主要得益于萧何的赏识，所以说“成也萧何”，这一点所有史料记载都相同。
“败也萧何”
韩信之败亡，原因极其复杂；历史上对其记载评论非常多，唐宋以后，在史料记载的基础上，还出现了戏曲、民间评话等艺术形式；而《史记》、《汉书》、《汉纪》这三部史书的年代最接近真相，对“韩信之死”一事的记载是最原始的版本，虽然三部史书的作者因立场不同，表达的观点有不同的地方，但综合来看，事实有以下两点：
之一，韩信两次被削兵权。
之一次公元前204年，成皋之战；刘邦战败之际，不满意韩信的决策，“北渡河……入韩信壁，而夺之军”；第二次，公元前202年，垓下之战后，项羽于乌江边自刎而死；战事暂时告一段落；刘邦伪游云梦，“驰入齐王壁，夺其军”。
第二，陈豨连同韩信谋反，萧何助吕后除掉韩信
“汉十年，豨果然反……信乃谋……欲发以袭吕后、太子。”韩信欲行刺吕后和太子，这时吕后听到风声采取行动了，她决定先发制人，“吕后欲召，恐其党不就，乃与萧相国谋……”让萧何骗韩信入宫，吕后将其杀死。
从以上记载来看，萧何在韩信之死这件事里，只是起到配角作用，就算没有萧何，韩信也难逃一死；造成事件结果的根本原因不在萧何。
刘邦想除掉韩信
战争年代造就了韩信这样的军事奇才，在战场上无人能敌；随着项羽逐渐败亡，韩信也逐渐强大到刘邦无法掌控的程度；他经过经垓下之战杀掉项羽，已将兵二十万，是又一个霸王，已然是汉家的心腹大患，所以刘邦恐其功高震主，削其兵权，韩信因此怨旷，与陈豨谋反。
韩信骄傲自大
韩信可谓军事奇才，将兵多多益善，然政治才华极其平庸；垓下之战以后，韩信本应韬晦自保，然却屡次于刘邦前炫耀兵威；而且据势要挟刘邦封其为齐王；刘邦担心韩信会谋反，于是动了杀念。
所以，韩信败亡最根本原因在于刘邦恐韩信为乱；这和萧何并没有多大关系；萧何又是怎样成为韩信之死的关键人物呢？
萧何与韩信的故事首先被太史公写进《史记》，后来又出现了《汉书》《汉纪》；后世史传、文学作品，对萧何与韩信故事的记载，均源于这三本书。
在《史记》中，太史公褒扬韩信在建立汉朝时所立的功勋，一方面承认韩信确实存在叛乱动机，而一方面对韩信赞赏有加；他肯定韩信之功勋，对其叛汉多有同情，对其贫而有志格外赞赏；然而太史公尽管对韩信同情，但对刘邦逼迫韩信反汉亦持否定态度。
“……韩信其志与众异……乃谋叛逆，夷灭宗族，不亦宜乎。”（《史记》）
而班固对韩信则无一美言，否定其德行，称其善诈力，这是因为《汉书》秉持汉家正统观，为刘邦辩护；班固将韩信与四位叛臣合传，全盘否定韩信助汉之功，无限放大了韩信叛乱之事。
“韩信、卢绾非素积德累善之世……诈力成功……岂不哀哉! ”（《汉书》）
《汉纪》成书于东汉，其中对萧何举荐韩信故事的记载与《史记》《汉书》大体相同，但对韩信之死的记载，则与《史记》、《汉书》略有不同；其中增加了对韩信谋反原因的探索。
“初，豨适代时……韩信既废，恐惧怨望，乃与豨谋曰‘……天下可图也。’”（《汉纪》）
据作者表述，韩信谋反是蓄谋已久，这样的说法增加了韩信的罪恶，由于《汉纪》成书于皇纲不振的历史时期，是意主宣扬汉家正统观念的著作，所以全书为汉家正统辩护痕迹非常明显，如对王莽僭越凌主、擅行废立的强臣持批判态度，对光武帝继承汉家遗脉格外赞扬，因此韩信叛汉自然会受到批判。
我们来看看历史事实，首先是刘邦两次莫名其妙地削了韩信的兵权，如此对待功臣让人寒心，同时 *** 了韩信；之后韩信谋反，萧何助吕后将其杀死也是事实；而韩信为汉朝建立了不世之功同样是事实；所以相比而言，太史公对韩信的评价比较中肯，也相对客观；然而，这三本书中的记载都没有说萧何是造成韩信之死的关键；两千年后，萧何怎么成了背锅的人呢？
“败也萧何”的历史演变
后世史传记载韩信的故事内容基本与三部史书相同，但在表述形式上差别较大；这些差别促成了萧何与韩信故事的流变。
中肯的评价
《资治通鉴》中司马光对韩信的评价与前史差别较大：
“世或以韩信为首建大策……臣以为高祖用诈谋禽信于陈，言负则有之……”
作者首先对韩信加以褒奖，认为汉家天下乃韩信之功；其次对韩信骄傲自满给予否定，认为韩信被杀有自身的原因；与此同时，司马光也批判刘邦，说韩信本来未必会反，是刘邦疑其心疑心太重、气量狭小，无缘无故削了将士的兵权，刘邦无理在先；所以，司马光认为韩信叛汉是刘邦逼迫而成。这是司马迁、班固、荀悦均没有表达过的观点；司马光对韩信的评价及刘邦过失的批评，是极为中肯的，比较客观。
同情韩信，批判刘邦
朱熹的《资治通鉴纲目》于韩信死后引胡三省的评论:
“……信功不可忘也……拒徹之意可以免失期之罪……”
认为韩信功过可以相抵，是无罪被杀，对刘邦寡恩多有批评，且认为处理韩信刑法过重，对其之死深表遗憾；朱熹此论过犹不及，偏离了历史事实。
宋元以后的戏曲小说中，继承了史传作品对韩信的同情，如《前汉书平话续集》，“平话”是民间文学的代表，在平话中，作者对刘邦和吕后是极力批判，甚至虚构一情节：高祖亲征陈豨前，曾密令吕后杀韩信；平话作者还发表一番评论：
……韩信归世……长安无有一个不下泪，哀哉，哀哉……人皆言萧何共吕后定计……人皆作念怨之。
评话作者强烈批评刘邦兔死狗烹的卑劣行径，也批判萧何与吕后合谋杀害韩信的恶行。
后来不少文学作品都表述，刘邦杀功臣不得人心，其负恩形象遭人痛恨；到了《三言二拍》中，冯梦龙艺术加工修饰，形成《闹阴司司马貌断狱》故事，情节更加丰满，刘邦薄情寡义、滥杀无辜的形象更加生动。
矛头转向萧何
元杂剧是宋元间民间文学的另一代表，在两汉戏韩信之死一节；与平话不同之处在于，比起萧何，平话作者更憎恨刘邦和吕后；而杂剧作者则极力为刘邦回护，更不提吕后之事；
“小官在朝，只有一件事放心不下……现今韩信军权太重……那韩信元是小官举荐的……日后有事，必然要坐罪小官身上……小官昼夜寻思，则除是施些小计……先去了此人爪牙……”
表示韩信败亡实乃萧何设计诬陷；这是怎么回事呢？
避贤者讳
杂剧作者多为社会下层的士大夫，韩信落难，萧何不但未能施以援手，反而落井下石、助纣为虐，他们对萧何这种不讲义气的人格外愤恨；这些均源于下层市民最朴素的思想；他们敬关羽那样讲义气的好汉，尊崇孔孟之道，在文学创作中还特别注意避贤者讳；刘邦乃汉高祖，自然是上贤；因此极力受到知识分子的维护；正是因为如此，在杂剧创作中就要回避刘邦杀韩信的情节，所以杀韩信之罪过便全部归咎于萧何，这就是“败也萧何”的主要文化意蕴。
尾声
时至清朝，两汉题材小说作者基本继承了平话和杂剧作者对萧何与韩信的评价；而故事的文化内涵有更丰富的发展：清朝虽是少数民族政权，但是为了巩固政权，统治者极力推崇汉文化；在这样的思想影响下，刘邦作为汉朝开国皇帝，自然也受到维护，对刘邦杀韩信避而不谈；于是韩信败亡的主要原因逐渐演变为萧何设谋擒韩信，萧何成为韩信败亡的罪魁。
【参考资料：《史记》《汉书》《汉纪》等】
